養(yǎng)老贈(zèng)與房產(chǎn)附義務(wù),有些情形撤銷難

贈(zèng)與子女房產(chǎn)附贍養(yǎng)義務(wù)是當(dāng)下一些老人的普遍作法。當(dāng)贍養(yǎng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，一些老人以為我的房產(chǎn)我做主，一不如意便主張撤銷權(quán)，孰不知有些情形撤銷難。贈(zèng)與變買(mǎi)賣(mài)，主張撤銷沒(méi)依據(jù)2013年11月，70歲的翟某與子女3人簽訂一份《房產(chǎn)改名協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：翟某經(jīng)與三子女商量，愿將其住房一套贈(zèng)給次子翟某某。翟某某負(fù)責(zé)為翟某養(yǎng)老送終，其他子女有協(xié)助照顧義務(wù)。事后，翟某到翟某某家接受贍養(yǎng)。2014年4月19日，翟某與翟某某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，以8萬(wàn)元的價(jià)格將爭(zhēng)議房屋出售給翟某某，并進(jìn)行了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。2015年3月14日，翟某某因車禍去世，其妻孫女士與兒子依法辦理過(guò)戶更名手續(xù)，由此引發(fā)爭(zhēng)議。翟某以翟某某去世，無(wú)法履行贍養(yǎng)義務(wù)為由訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷《房產(chǎn)改名協(xié)議》、返還房產(chǎn)。法院審理認(rèn)為，爭(zhēng)議《房產(chǎn)改名協(xié)議書(shū)》雖具有附義務(wù)贈(zèng)與合同和遺囑性質(zhì)，但雙方在辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)時(shí)已經(jīng)將房屋以買(mǎi)賣(mài)的形式變更給了翟某某，且協(xié)議書(shū)當(dāng)事人均未提出異議或主張權(quán)利，原協(xié)議書(shū)自始未生效，遂判決駁回翟某的訴訟請(qǐng)求。說(shuō)法：合同法第190條、第192條規(guī)定：贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，受贈(zèng)人有不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)等法定情形時(shí)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。本案有所不同的是，雙方雖然簽訂了《房產(chǎn)改名協(xié)議書(shū)》，但雙方辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)時(shí)系以買(mǎi)賣(mài)而非贈(zèng)與的形式，且翟某、翟某某等均未提出異議，買(mǎi)賣(mài)合同早已履行完畢，翟某主張撤銷贈(zèng)與，當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。子女主動(dòng)贍養(yǎng)，不能成為受贈(zèng)與人不盡義務(wù)之依據(jù)孫子李強(qiáng)是奶奶韓玉芹一手帶大，2010年10月，奶奶與李強(qiáng)簽訂一份附義務(wù)贈(zèng)與合同，主要約定贈(zèng)與人韓玉芹將所有的三間平房贈(zèng)與李強(qiáng)，韓玉芹保留該房屋的居住權(quán)。受贈(zèng)人李強(qiáng)接受韓玉芹的贈(zèng)與，并同意履行贍養(yǎng)義務(wù)。事后，雙方將合同辦理了公證。韓玉芹與李強(qiáng)一家生活4年后，被其次子李建設(shè)接其家中，之后由三個(gè)子女輪流撫養(yǎng)。期間李強(qiáng)時(shí)常看望奶奶，奶奶住院時(shí)，李強(qiáng)支付了大部分醫(yī)療費(fèi)。2015年11月，韓玉芹以李強(qiáng)拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)，由其三子女輪流贍養(yǎng)為由，訴至法院，要求撤銷贈(zèng)與合同。法院審理認(rèn)為，經(jīng)公證的贈(zèng)與合同需有法定的撤銷事由，贈(zèng)與人才能撤銷贈(zèng)與。原告未能提供證據(jù)證明其主張撤銷的法定事由，遂判決駁回韓玉芹的訴訟請(qǐng)求。說(shuō)法：依據(jù)合同法第192條的規(guī)定，法定的撤銷事由包括：1.受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬；2.對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；3.不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。雖然本案房屋贈(zèng)與合同約定李強(qiáng)負(fù)擔(dān)韓玉芹的養(yǎng)老問(wèn)題，但并未排除韓玉芹子女所應(yīng)履行的法定贍養(yǎng)義務(wù)。韓玉芹子女自愿履行贍養(yǎng)義務(wù)的行為不能由此認(rèn)定李強(qiáng)違反了房屋贈(zèng)與合同義務(wù)，且李強(qiáng)事實(shí)上也履行了相應(yīng)的義務(wù)。韓玉芹要求撤銷房屋贈(zèng)與合同不符合合同法規(guī)定，故雙方所簽訂的贈(zèng)與合同并不具備法定的撤銷事由。